http://perlinelatisserande.over-blog.com/article-instrument-a-filer-une-histoire-de-belle-au-bois-dormant--33847269.html

c'est pas faux ce que tu dis perline, je me suis toujours posé la question moi aussi. mais je me dis aussi que comme c'était du bois, il pouvait y avoir une écharde, donc, elle aurait pu se piquer avec une écharde de bois.... nan ?

D'après les quelques recherches que j'ai faites, je retombe sur tes descriptions et l'écharde de lin.


En effet, Perraut écrit "la Belle au Bois Dormant" mais en s'inspirant très fortement de "Le Soleil, la Lune et Thalie" du Pentamerone de Giambattista Basile, 1634 où la belle est victime d'un sortilège qui la plonge dans un sommeil profond. Et l'objet est une "écharde de lin".

Mais c'est quoi une écharde de lin ?
S'il s'agit d'un fil de tissu, ça n'a rien de piquant et on en reviens à "une excuse comme une autre bien que magique".

Sinon, c'est vrai que les quenouille/rouet/fuseau ne semblent pas être des objets très piquants.
Mais peut-être que toucher le fuseau n'était qu'un prétexte, qu'il n'était pas piquant mais que la magie se crée lorsqu'elle en touche le sommet.
Faut pas toujours chercher bien loin...
Ou alors elle se pique avec une "aiguille"




Ou alors, pour l'occasion, le fuseau était taillé en pointe sur le bas.
Tout fuseau et autre quenouille étaient interdites dans l'histoire, alors on a pu lui offrir n'importe quoi et elle, toute contente, n'a rien remarqué.

j'ai lu un jour une analyse des contes de fée
dans cet article etait expliqué que ces contes n'etaient pas forcement destinés aux enfants et qu'il y avait des sens cachés voire symboliques et que l'on peut donc en faire lecture a differents niveaux

Normalement, les contes ne sont pas, à la base "que" pour les enfants! c'est exact!



Oui, il y a des formes "initiatiques" et symboliques: mais là, c'est à chacun de "trouver", genre "auberge espagnole...


dans "l'analyse des contes de fées", un des plus "connus" est Bettelheim, qui aborde le truc sous un angle freudien. Jung est plus se basant sur les "archétypes" de l'humanité.
Là, c'est les analyse "psy".
Il y en a d'autres..
C'est dire la richesse!


A savoir: certains contres remontent on sait même pas de quand...
DONT: les contes "textiles": l'humain, sans textile, il court pas très loin!

Pour rebondir sur le dernier post, il est effectivement relativement reconnu que tous les contes (sauf dans certains très modernes et aseptisés) ont une dimension bien loin de la naïveté enfantine, notamment en matière de sexualité. Quasi tous peuvent être lus sous un angle freudien (pour reprendre le terme sus-cité) et le fait de "se piquer les doigts sur un fuseau" n'y fait pas exception.
Moralité, chercher des explications "rationnelles" sur le termes employés dans les contes, c'est sans doute aller à contre-sens du conte lui-même qui est par essence symbolique.
Qui plus est, je doute que messieurs perraut et grimm aient su vraiment faire la différence entre un fuseau, navette, quenouille, ... et autre objets de la vie quotidienne féminine, compte tenu de l'époque à laquelle ils ont vécu.